Batman & Robin (1997)

Worum geht es in Batman & Robin?

Batman & Robin erzählt die Geschichte von Gothams Beschützern, die gegen Mr. Freeze und Poison Ivy kämpfen müssen, während gleichzeitig Alfred stirbt und eine neue Heldin namens Batgirl zu ihnen stößt. Der Film verwandelt die düsteren Batman-Comics in eine bunte, familienfreundliche Neon-Show mit mehr Wortspielen als Action.

Die Handlung ist eigentlich relativ straightforward, auch wenn sie durch Schumachers exzessive Inszenierung überlagert wird. Dr. Victor Fries, durch einen Laborunfall zu Mr. Freeze geworden, terrorisiert Gotham City mit seiner Kältemaschine, während er verzweifelt nach einer Heilung für seine kryogefrorene Frau Nora sucht. Parallel dazu wird die Botanikerin Dr. Pamela Isley durch toxische Chemikalien zur tödlichen Poison Ivy transformiert.

Was mich schon damals irritierte: Der Film nimmt sich selbst überhaupt nicht ernst. Während Burton noch Gothic-Horror mit Superhelden-Action vermischte, macht Schumacher hier praktisch eine Live-Action-Cartoonserie. Die Bösewichte sind so überzeichnet, dass sie schon fast wieder sympathisch werden – besonders Schwarzeneggers Mr. Freeze mit seinen endlosen Eis-Wortspielen.

Batman und Robin müssen nicht nur gegen diese beiden Superschurken kämpfen, sondern auch mit persönlichen Problemen umgehen: Alfred liegt im Sterben, Bruce und Dick streiten sich um Poison Ivy, und plötzlich taucht Alfreds Nichte Barbara als Batgirl auf. Das klingt nach Drama, wird aber so oberflächlich abgehandelt, dass jede Soap-Opera tiefgreifender ist.

Wie inszeniert Joel Schumacher Batman & Robin?

Joel Schumacher verwandelt Batman in eine psychedelische Neon-Fantasie voller Disco-Ästhetik, übertriebener Sets und einer Inszenierung, die mehr an eine Musical-Revue als an einen Superhelden-Film erinnert. Seine Vision ist konsequent umgesetzt – nur leider völlig fehl am Platz für eine Batman-Geschichte.

Ich muss Schumacher zugestehen: Er hatte eine klare Vision, auch wenn sie mich damals zur Weißglut brachte. Jede Einstellung ist überladen mit Details, Farben und visuellen Effekten. Gotham City sieht aus wie Las Vegas nach einem LSD-Trip – überall Neonlichter, Statuen und architektonische Exzesse. Das Produktionsdesign von Barbara Ling ist objektiv beeindruckend, auch wenn es thematisch völlig daneben liegt.

Die Kameraarbeit von Stephen Goldblatt ist technisch solide, aber Schumacher lässt sie oft ins Operettenhafte abdriften. Ständig gibt es Schwenks um Körperteile (die berüchtigten Hintern-Shots!), dramatically aufwändig inszenierte Einführungsszenen für jeden Charakter und so viele Freeze-Frames, dass man meint, in einer Modenschau zu sitzen.

Was besonders auffällt: Der Film hat null Gespür für Pacing. Action-Szenen werden ständig für Kostüm-Pornographie unterbrochen, dramatische Momente durch Wortwortspiele ruiniert. Schumacher inszeniert hier nicht einen Film, sondern eine Spielzeug-Werbung. Und das merkt man in jeder einzelnen Einstellung.

Die Actionsequenzen sind choreographiert wie Tanzeinlagen – spektakulär anzuschauen, aber völlig emotionslos. Wenn Batman und Robin durch Gotham düsen, fühlt es sich an wie eine Achterbahn-Fahrt, nicht wie ein Kampf um Leben und Tod.

Wie schlagen sich die Schauspieler in Batman & Robin?

George Clooney gibt einen charmanten, aber völlig fehlbesetzten Batman ab, Arnold Schwarzenegger macht aus Mr. Freeze eine wandelnde Wortspiel-Maschine, Uma Thurman übertreibt als Poison Ivy herrlich ins Lächerliche, und Chris O’Donnell wirkt genervt von seinem eigenen Film. Die Besetzung schwankt zwischen „völlig daneben“ und „so schlecht, dass es wieder gut ist“.

George Clooney als Batman – was für eine Fehlbesetzung! Clooney ist ein fantastischer Schauspieler und mittlerweile auch als Regisseur respektiert, aber als Batman funktioniert er einfach nicht. Er spielt Bruce Wayne wie Danny Ocean aus Ocean’s Eleven, charmant und selbstsicher, aber Batman braucht diese dunkle, obsessive Seite. Clooney wirkt, als würde er gleich einen Martini bestellen statt Verbrecher zu jagen.

Chris O’Donnell als Robin ist noch schlechter. Schon in „Batman Forever“ war er grenzwertig, hier wirkt er nur noch genervt. Man merkt ihm an, dass er keine Lust mehr auf die Rolle hat. Seine Chemie mit Clooney ist nicht existent – sie agieren wie zwei Schauspieler, die zufällig im gleichen Film gelandet sind.

Arnold Schwarzenegger als Mr. Freeze ist… nun ja, Arnold halt. Er macht genau das, was man von ihm erwartet: Muskeln spielen lassen und Einzeiler droppen. Seine Eis-Wortspiele („Ice to meet you!“, „What killed the dinosaurs? The Ice Age!“) sind so schlecht, dass sie schon wieder kultigen Status erreicht haben. Arnold spielt nicht Mr. Freeze – er spielt Arnold in einem Mr. Freeze-Kostüm.

Uma Thurman rettet den Film beinahe im Alleingang. Ihre Poison Ivy ist maßlos übertrieben, theatralisch bis zum Gehtnichtmehr, aber wenigstens unterhaltsam. Sie verstehe, was für einen Film sie hier macht, und gibt entsprechend 200 Prozent. Ihre Verführungsszenen sind lächerlich, aber Uma verkauft sie mit solcher Überzeugung, dass man fast mitgeht.

Alicia Silverstone als Batgirl bleibt völlig blass. Sie kommt viel zu spät im Film dazu und wirkt wie ein nachträglicher Einfall. Michael Gough als Alfred gibt sein Bestes in einer undankbaren Sterbe-Rolle, aber auch er kann das schwache Drehbuch nicht retten.

Wie sieht Batman & Robin visuell aus?

Batman & Robin ist eine visuelle Orgie aus Neonfarben, überladenem Produktionsdesign und Spezialeffekten, die selbst für 1997 schon altmodisch wirkten. Jede Einstellung schreit „SCHAU HER!“, aber optische Überwältigung ersetzt keine emotionale Tiefe.

Visuell ist Batman & Robin gleichzeitig faszinierend und abstoßend. Barbara Lings Produktionsdesign ist objectively beeindruckend – jedes Set ist bis ins kleinste Detail ausgearbeitet. Mr. Freezes Eishöhle, Poison Ivys Dschungel-Lager, das neue Batcave – alles wirkt wie aus einem überdimensionalen Comic-Buch gesprungen.

Aber hier liegt auch das Problem: Es ist zu viel. Jeder Zentimeter der Leinwand ist mit Details vollgekleistert. Man weiß gar nicht, wo man hinschauen soll. Die Kostüme sind das beste Beispiel – Batmans Anzug hat jetzt Brustwarzen (warum?!), Robin trägt Silber, und jedes Kostüm wirkt wie aus Plastik gegossen.

Die Spezialeffekte waren selbst 1997 schon fragwürdig. Die Computer-Animation wirkt billig und unfertig, besonders in den Action-Szenen. Wenn Mr. Freeze durch die Luft surft oder Poison Ivy ihre Pflanzen wachsen lässt, sieht das aus wie ein früher Videospiel-Cutscene.

Die Farbpalette ist komplett überdreht. Überall Neonblau, grelles Pink, giftiges Grün. Es gibt keine ruhigen, dunklen Momente mehr – selbst private Szenen in Wayne Manor sind hell ausgeleuchtet wie ein Fotostudio. Gotham City wirkt nicht mehr bedrohlich, sondern wie ein Freizeitpark.

Stephen Goldblatt fotografiert das alles technisch kompetent, aber der ständige Stil-über-Substanz-Ansatz macht müde. Jede Einstellung ist designed, um spektakulär auszusehen, aber emotionale Momente gehen dabei völlig unter.

Wie klingt Batman & Robin musikalisch?

Elliot Goldenthals Filmmusik für Batman & Robin ist bombastisch und orchestral, aber völlig überdimensioniert für die Geschichte, die erzählt wird. Der Score versucht epische Dramatik zu erzeugen, wo der Film selbst nur Comic-Relief bietet – ein Missverhältnis, das den ganzen Film charakterisiert.

Elliot Goldenthal komponierte schon für „Batman Forever“ und kehrt hier zurück mit einem Score, der noch übertriebener ist als beim Vorgänger. Seine Musik ist objektiv gut gemacht – orchestral aufwändig, thematisch durchdacht, technisch brillant umgesetzt. Aber sie passt einfach nicht zu dem Film, den Schumacher gedreht hat.

Während auf der Leinwand Arnold Schwarzenegger Eis-Wortspiele macht, donnert im Hintergrund eine Wagner’sche Symphonie. Das ist, als würde man zu einer Slapstick-Komödie Beethoven spielen – technisch beeindruckend, aber völlig am Thema vorbei.

Die Musikeinsätze sind viel zu schwülstig für die leichtfüßige Inszenierung. Wenn Batman und Robin durch Gotham fahren, klingt das wie der Ritt der Walküren, obwohl sie eigentlich nur zu einem Kostümball wollen. Goldenthal hat anscheinend einen anderen Film komponiert als Schumacher gedreht hat.

Besonders krass wird es in den emotionalen Szenen. Alfreds Sterbeszenen werden musikalisch behandelt wie der Tod eines Helden in einem Kriegsfilm, aber das Drehbuch gibt diesen Momenten keine entsprechende Tiefe. Die Musik verspricht Drama, der Film liefert Seifenoper.

Der Score hat dennoch einige schöne Momente, besonders in den ruhigeren Passagen. Goldenthals Variationen der Batman-Themen sind clever gemacht, auch wenn sie im Gesamtkontext verpuffen.

Was funktioniert an Batman & Robin überraschend gut?

Trotz seiner offensichtlichen Schwächen hat Batman & Robin einige Qualitäten: Uma Thurmans hinreißend übertriebene Performance, die handwerklich solide Produktion, und vor allem der unfreiwillige Camp-Faktor, der den Film heute als Guilty Pleasure funktionieren lässt. Manchmal ist „so schlecht, dass es wieder gut ist“ auch eine Kunst.

Ich hasse es, das zuzugeben, aber Batman & Robin hat durchaus seine Momente. Uma Thurman allein macht den Film sehenswert – ihre Poison Ivy ist so theatralisch überzogen, dass es schon wieder genial ist. Sie versteht perfekt, was für einen Film sie hier macht, und gibt entsprechend Gas. Ihre Verführungsszenen sind lächerlich, aber Uma verkauft sie mit solcher Überzeugung, dass man fast mitgeht.

Die Produktion ist handwerklich einwandfrei. Ja, die Ästhetik ist völlig daneben für Batman, aber als eigenständiges Werk ist es visuell beeindruckend. Die Sets sind aufwändig, die Kostüme detailreich (auch wenn sie aussehen wie Spielzeug), und die Kameraarbeit ist technisch solide.

Arnold Schwarzenegger ist objektiv furchtbar als Mr. Freeze, aber seine Einzeiler haben inzwischen Kultstatus erreicht. „Ice to meet you!“ ist so schlecht, dass es schon wieder gut ist. Arnold spielt nicht schauspielern – er ist einfach Arnold, und das funktioniert auf einer absurden Meta-Ebene.

Der Film hat auch einige visuell spektakuläre Momente. Die Eishockey-Szene im Museum ist als Action-Sequenz durchaus unterhaltsam, auch wenn sie thematisch völlig daneben ist. Schumacher kann Action inszenieren, auch wenn er nicht weiß, wo er es einordnen soll.

Als Zeitdokument der 90er ist der Film faszinierend. Hier sieht man eine Ära, in der Hollywood glaubte, mehr und bunter sei automatisch besser. Batman & Robin ist Peak-90er-Exzess – und das hat seinen eigenen anthropologischen Wert.

Mit 26 Jahren Abstand kann ich dem Film sogar eine gewisse Ehrlichkeit zugestehen. Er versteckt nicht, was er ist: eine Spielzeug-Werbung mit Superhelden-Anstrich. Das ist zwar künstlerisch fragwürdig, aber wenigstens ehrlich.

Was funktioniert an Batman & Robin überhaupt nicht?

Batman & Robin scheitert auf praktisch jeder dramaturgischen Ebene: schwaches Drehbuch, Fehlbesetzung in den Hauptrollen, emotionale Oberflächlichkeit und die komplette Missachtung dessen, was Batman als Charakter ausmacht. Der Film opfert jede Art von Substanz für Spielzeug-Verkäufe und Spektakel.

Wo soll ich anfangen? Das Drehbuch von Akiva Goldsman ist haarsträubend schlecht. Charakterentwicklung? Fehlanzeige. Emotionale Tiefe? Nicht vorhanden. Logische Handlungsführung? Vergiss es. Der ganze Film wirkt wie zusammengeschustertes Merchandising-Material.

George Clooney ist als Batman eine Katastrophe. Er spielt Bruce Wayne wie einen entspannten Millionär, dem gelegentlich langweilig ist. Wo ist die Obsession? Die Dunkelheit? Der innere Schmerz? Clooney ist zu charmant, zu selbstsicher, zu normal für Batman. Man kauft ihm keine Sekunde ab, dass dieser Mann nachts als vigilant durch Gotham patrouilliert.

Die Bösewichte sind Karikarturen ihrer selbst. Mr. Freeze hat zwar eine tragische Hintergrundgeschichte (seine sterbende Frau), aber Schwarzenegger kann sie nicht vermitteln. Stattdessen gibt es Wortspiele und Muskeln. Poison Ivy ist wenigstens unterhaltsam, aber auch völlig oberflächlich.

Das größte Problem ist die tonale Inkonsistenz. Der Film kann sich nicht entscheiden, ob er eine dunkle Superhelden-Geschichte oder eine familienfreundliche Komödie sein will. Alfred liegt im Sterben – dramatisch! Aber dann macht Mr. Freeze einen Eiswürfel-Witz. Diese Tonal-Schizophrenie zerstört jede emotionale Investition.

Die Action-Szenen sind zwar spektakulär, aber völlig emotionslos. Es gibt keine echte Gefahr, keine Spannung. Alles wirkt choreographiert wie in einem Videoclip. Wenn Batman kämpft, hat man nie das Gefühl, dass er tatsächlich in Gefahr ist.

Die Dialoge sind unterirdisch. „Ice to meet you!“, „Cool party!“, „What killed the dinosaurs? The Ice Age!“ – es ist, als hätten sie einen Wortwitz-Generator programmiert. Normale menschliche Gespräche gibt es praktisch nicht.

Am schlimmsten ist die komplette Missachtung von Batmans Charakter. Dieser Batman ist freundlich, optimistisch, teamorientiert – alles Eigenschaften, die Bruce Wayne normalerweise gerade nicht hat. Es ist, als hätten sie die Comics nie gelesen.

Für wen ist Batman & Robin geeignet?

Batman & Robin funktioniert hauptsächlich für Bad-Movie-Fans, 90er-Nostalgiker und Menschen, die Filme ironisch schauen können. Als ernsthafter Superhelden-Film ist er ungeeignet, als unfreiwillige Komödie durchaus unterhaltsam. Kinder mögen die bunten Farben, Erwachsene schmunzeln über die Absurdität.

Nach 26 Jahren habe ich meinen Frieden mit Batman & Robin gemacht. Als ernsthafter Batman-Film ist er grausam, aber als Camp-Klassiker hat er seinen Platz. Wenn man ihn mit der richtigen Einstellung schaut – als unfreiwillige Komödie – kann er durchaus unterhaltsam sein.

Für Bad-Movie-Fans ist er ein Fest. Selten hat sich ein Blockbuster so spektakulär selbst demontiert. Jede Szene bietet neues Material zum Lachen, und die völlige Ernsthaftigkeit, mit der alle Beteiligten agieren, macht es noch absurder.

90er-Kids werden nostalgisch. Ich erinnere mich noch an die Spielzeug-Werbung, die McDonalds-Happy-Meal-Figuren, die Merchandising-Lawine. Als Zeitdokument einer Ära, in der Substanz völlig egal war, ist der Film faszinierend.

Für Filmstudenten ist er ein perfektes Beispiel dafür, wie man ein Franchise ruiniert. Jeder Aspekt – von der Besetzung über das Drehbuch bis zur Inszenierung – zeigt, was schiefgehen kann, wenn Commercial über Creativity gestellt wird.

Eltern können ihn mit kleinen Kindern schauen. Er ist harmlos, bunt und oberflächlich genug, um niemanden zu verstören. Nur sollten sie danach erklären, dass echte Batman-Filme anders sind.

Für Puristen ist er natürlich Gift. Wer Batman als düsteren, komplexen Charakter liebt, wird hier nur Frust ernten. Aber selbst sie können ihn als Beispiel dafür studieren, wie man’s nicht macht.