Der Soldat James Ryan: Spielbergs 24 Minuten, die den Kriegsfilm verändert haben (1998)

Diese 24 Minuten haben alles verändert

Die Landung am Omaha Beach dauert rund 24 Minuten und steht ganz am Anfang, ohne Aufwärmphase. Gedreht wurde sie nicht in der Normandie, sondern am Curracloe Beach im irischen County Wexford. Spielberg nahm dafür rund tausend Statisten und Mitglieder der irischen Reserve ins Bild. Wer den Film startet, sitzt binnen Minuten mitten drin.

Was diese Sequenz von allem davor unterscheidet, ist die Weigerung, Übersicht zu schaffen. Kein Feldherrnblick, keine Karte, keine Erklärung. Die Kamera hockt auf Höhe der Männer, verliert den Anschluss, wird nass, geht in Deckung. Als Zuschauer bekommt man nur, was ein Soldat bekommen hätte: Lärm, Chaos und zufälligen Tod. Ich kenne kaum eine Actionszene, die so konsequent auf Coolness verzichtet.

Kamiński. Der eigentliche Star.

Kameramann Janusz Kamiński bekam für diesen Film einen von fünf Oscars, die „Der Soldat James Ryan“ 1999 gewann. Er entzog dem Bild systematisch Farbe, arbeitete mit veränderten Verschlusswinkeln und ließ Objektive ihrer Schutzschicht berauben, damit Licht härter und schmutziger einfällt. Das Ergebnis sieht aus wie Wochenschau-Material, nur schärfer.

Dieser Look wurde danach kopiert, bis er zur Konvention wurde. Jeder Kriegsfilm, jede Serie und irgendwann auch jeder Militär-Shooter der frühen 2000er wollte diese stotternden Bewegungen und diese ausgebleichten Grüntöne. Für mich ist das der eigentliche Beweis für die Qualität: Ein technischer Ansatz wird zum Standard, weil er funktioniert. Michael Kahn holte für den Schnitt ebenfalls einen Oscar, und man sieht warum, denn trotz des Chaos verliert man nie den räumlichen Faden.

Der Ton macht die halbe Miete

Zwei der fünf Oscars gingen an die Tonabteilung um Gary Rydstrom, und das ist keine Fleißnote. Am Strand klingen Kugeln unterschiedlich, je nachdem ob sie durch Luft, Wasser oder Metall gehen. Als neben Captain Miller eine Granate einschlägt, kippt die Tonspur für Sekunden in ein dumpfes Fiepen und lässt die Schlacht verstummen. Der Krieg wird hörbar, bevor er begreifbar wird.

Dieser Kniff ist inzwischen Standard, war damals aber in dieser Konsequenz neu. Statt Musik unter die Gewalt zu legen, zieht Spielberg sie fast vollständig weg. Ich habe den Film einmal bewusst mit guten Kopfhörern geschaut, und die Landung wirkt so beinahe härter als im Saal, weil man jedes Geräusch einzeln zuordnen kann: das Klacken der Rampe, die Einschläge im Wasser, das Atmen unter dem Helm. Wer sich für Sounddesign interessiert, bekommt hier ein komplettes Lehrstück. Und wer den Film bisher nur über Laptop-Lautsprecher kennt, hat ihn ehrlich gesagt noch nicht gesehen.

Tom Hanks spielt gegen den Heldenkitsch

Tom Hanks gibt Captain John Miller als Mann, dessen Hand zittert und der niemandem verrät, was er im Zivilleben gemacht hat. Neben ihm stehen Tom Sizemore als Sergeant Horvath, Edward Burns als Reiben, Barry Pepper als Scharfschütze Jackson, Adam Goldberg als Mellish, Giovanni Ribisi als Sanitäter Wade und ein sehr junger Vin Diesel als Caparzo.

Matt Damon taucht als titelgebender James Ryan erst spät auf, und das ist eine kluge Entscheidung, weil der Film dadurch die Frage stellen darf, ob dieser eine Mann acht andere Leben wert ist. Jeremy Davies spielt den Übersetzer Upham, den Mann ohne Kampferfahrung, an dem sich bis heute Diskussionen entzünden. In kleineren Rollen sind Ted Danson und Paul Giamatti dabei. Das ist eine Besetzung ohne Ausfall, und keiner davon spielt auf Ruhm.

Zehn Tage Drill, und Matt Damon durfte nicht mit

Vor Drehbeginn schickte Spielberg seine Darsteller unter dem Militärberater Dale Dye in ein rund zehntägiges Trainingslager mit Märschen, Waffenkunde, Regen und wenig Schlaf. Tom Hanks führte die Gruppe als Captain an, auch abseits der Kamera. Matt Damon nahm an diesem Lager bewusst nicht teil, damit die anderen ihn später tatsächlich als bevorzugten Außenseiter erleben.

Diese Entscheidung sieht man im fertigen Film. Millers Männer bewegen sich wie eine Einheit, die sich seit Monaten kennt, sie schimpfen im Gehen, sie nehmen sich gegenseitig die Zigarette ab. Ryan dagegen wirkt wie ein Fremdkörper, um den es plötzlich geht. Solche Vorbereitung ist kein Selbstzweck, sondern schlägt direkt auf die Glaubwürdigkeit durch. Ich mag Filme, bei denen man die Arbeit dahinter spürt, ohne dass sie einem vorgeführt wird. Genau das passiert hier, und es erklärt, warum die Truppe nach zwanzig Minuten wie eine echte Gruppe wirkt und nicht wie sieben Schauspieler in frisch gebügelten Uniformen.

Was der Film mit dem Kriegsfilm gemacht hat

„Der Soldat James Ryan“ spielte bei einem Budget von 70 Millionen Dollar weltweit über 481 Millionen ein und wurde damit zum meistgesehenen Film des Jahres 1998. Aus seinem Erfolg entstand direkt die Serie „Band of Brothers“, die Spielberg und Hanks gemeinsam produzierten. Der Einfluss reicht bis in die Videospiele hinein.

Interessant wird es im Vergleich mit dem, was vorher da war. Der längste Tag erzählte dieselbe Landung 1962 noch als übersichtliche Operation mit Starbesetzung. Apocalypse Now und Full Metal Jacket gingen den Weg über Wahnsinn und Satire. Und das deutsche Das Boot hatte schon 1981 vorgemacht, wie klaustrophobisch Krieg im Kino sein kann. Spielberg nahm die Härte dieser Filme und packte sie in eine Erzählung, die trotzdem massentauglich blieb. Genau dieser Spagat ist die Leistung.

Der Rahmen ist das Problem

Meine größte Kritik betrifft nicht den Krieg, sondern den Friedhof. Der Film beginnt und endet auf dem amerikanischen Soldatenfriedhof in der Normandie, mit einem alten Mann, einer wehenden Flagge und der Aufforderung, ein anständiges Leben geführt zu haben. Nach 160 Minuten kompromissloser Härte fühlt sich das an wie ein aufgesetzter Deckel.

Der Film hätte diesen Rahmen nicht gebraucht. Er zeigt zweieinhalb Stunden lang, dass Krieg keine Bedeutung stiftet, und liefert am Ende doch eine Moral nach. Dazu kommt der Mittelteil, in dem die Truppe von Dorf zu Dorf zieht und das Tempo spürbar abfällt. Bei 169 Minuten Laufzeit merkt man das. Wer den Film heute zum ersten Mal sieht, sollte diese Durststrecke einplanen, denn danach kommt mit der Verteidigung der Brücke noch ein Finale, das jede Minute rechtfertigt.

Was der Film bei Veteranen ausgelöst hat

Nach dem US-Start im Juli 1998 gab es zahlreiche Berichte über Kriegsveteranen, die Vorstellungen verließen oder anschließend Beratungsstellen kontaktierten, weil die Landungssequenz alte Erinnerungen zurückholte. Mehrere Veteranenorganisationen richteten damals eigens Telefonhotlines ein. Ein Kriegsfilm, der so etwas auslöst, hat offensichtlich etwas grundlegend anders gemacht als seine Vorgänger.

Für mich ist das der stärkste Einwand gegen den Vorwurf, Spielberg habe hier vor allem Spektakel geliefert. Spektakel unterhält, es verstört nicht auf diese Weise. Gleichzeitig ist es ein Grund, den Film nicht leichtfertig in jede Runde zu empfehlen. Wer selbst Erfahrungen mit Gewalt oder Krieg gemacht hat, sollte vorher wissen, worauf er sich einlässt, und die ersten dreißig Minuten notfalls überspringen. Das sage ich ungern bei einem Film, den ich für herausragend halte, aber es gehört zu einer ehrlichen Empfehlung dazu.

Die Zahlen, die den Film einordnen

Fünf Oscars gab es 1999: Regie für Spielberg, Kamera für Kamiński, Schnitt, Ton und Toneffektschnitt. Den Preis als bester Film gewann damals „Shakespeare in Love“, eine Entscheidung, über die bis heute gestritten wird. Bei IMDb steht der Film bei 8,6, die deutsche Fassung ist ab 16 Jahren freigegeben und läuft 169 Minuten.

Die Musik stammt von John Williams, und sie fällt bewusst kaum auf. Wer Williams sonst mit Fanfaren verbindet, hört hier vor allem Stille und ein zurückhaltendes Streicherthema am Schluss. Diese Zurückhaltung ist Teil des Konzepts, weil die Landung ihre Wucht allein aus Geräusch bezieht. Genau daran erkennt man, wie genau hier gearbeitet wurde. Zum Vergleich: Williams schrieb im selben Jahrzehnt die Fanfaren für Jurassic Park, hier nimmt er sich so weit zurück, dass viele Zuschauer die Musik hinterher gar nicht erinnern.

Warum sich der Film 2026 immer noch lohnt

Fast dreißig Jahre später wirkt kaum etwas veraltet, weil hier nichts auf digitalen Glanz gesetzt wurde. Wer sehen will, wo der moderne Kriegsfilm herkommt, kommt an diesem Titel nicht vorbei. Ich würde ihn niemandem nebenbei empfehlen, sondern nur mit Zeit, gutem Ton und ohne zweiten Bildschirm. Wer danach weitermachen will, findet bei uns weitere Kriegsfilme, außerdem lohnt Spielbergs Schindlers Liste als thematischer Gegenpol und Forrest Gump als ganz anderer Tom Hanks. Einen Gesamtüberblick gibt es unter alle Filme. Ein Rat zum Schluss: Fang nicht abends um halb zwölf damit an. Der Film verlangt fast drei Stunden Aufmerksamkeit, und die letzte halbe Stunde an der Brücke wirkt nur, wenn man die Männer davor wirklich kennengelernt hat.

Mehr Hintergrund zum Film steht in der deutschen Wikipedia, und die BBC hat aufgeschrieben, was der Dreh damals mit dem irischen Strand gemacht hat.